Enlightened Mind
Сайт, посвященный Дхарме
Второй Буддийский Собор
В последовавшее за паринирваной Будды и Первым Буддийским Собором столетие Дхамма обретала все большую популярность, а монашеская сангха росла. Несмотря на то, что Учение строго передавалось от старших монахов к младшим, к тому времени уже начали появляться произвольные толкования некоторых положений Учения и отступления от правил Винаи. Именно последнее обстоятельство послужило причиной для проведения Второго Буддийского Собора, который, по легенде, состоялся после возникновения разногласий между консервативными и либеральными членами Сангхи. Утверждалось, что монахи из города Весали, в литературе часто называемые ваджжиями, нарушили десять второстепенных правил, изложенных в монашеских правилах Винаи.
Описание этого случая и последовавших событий изложено в в разделе Виная Палийского Канона, являющемся первостепенным источником информации по Второму Собору, а также в Махавансе, цейлонской исторической хронике.
Сегодня нам доступны шесть разных версий Винаи, принадлежавших школам Тхеравада (Theravāda), Сарвастивада (Sarvāstivāda), Муласарвастивада (Mūlasarvāstivāda), Махасангхика (Mahāsanghika), Дхармагуптака (Dharmaguptaka) и Махищасака (Mahīśāsaka); описания Второго Собора обычно располагается в конце раздела Скандхака (Skandhaka). Все они имеют различия в деталях, но в целом дают сходную картину.
В предании говорится, что спустя 100 лет после Первого Собора имел место диспут по «Десяти пунктам» Винаи, являвшимся спорными или противоречивыми положениями монашеских правил. При этом различные варианты повествования говорят, что диспут состоялся по инициативе «отступного» монаха Ваджжиптутака (Vajjiputtaká) в Валикараме (Valikarama) или Весали (Vesālī). Третий вариант повествует, что часть монахов была уличена в несоблюдении правил, и эти проступки стали предметом дискуссии, является ли нарушение данных правил противоречащим изначальному учению Будды.
Данный вариант излагается так: однажды, будучи с визитом в роще Махавана в Весали, старейшина Яса (the Elder Yasa) узнал, что большая группа монахов-ваджжиев, допустив небрежность в практике, нарушила ряд правил, и прежде всего – запрет монахам принимать золото и серебро (как вариация, иногда добавляют о запрете не столько на их принятие, сколько на их прошение у мирян). Полный список состоял из десяти проступков, по числу нарушенных правил:
1. Хранение соли в роге;
2. Принятие пищи после полудня;
3. Повторный поход за подаянием после принятия пищи;
4. Проведение церемонии Упосатха с монахами, проживающими в той же местности;
5. Вынесение официальных суждений при неполном собрании монахов;
6. Следование определенной практике потому, что ей следовал чей-либо учитель или наставник;
7. Употребление в пищу кислого молока после полуденного принятия пищи;
8. Употребление крепких напитков, прежде чем они были сброжены;
9. Использование накидки неподобающего размера;
10. Пользование золотом и серебром.
Ключевым вопросом стало использование «золота и серебра». При этом выяснилось, что ваджжии ходили за подаянием с особой целью собирания денег. Другие нарушения также имели определенную значимость. Таков, например, пункт 6 из списка, нарушение которого позволяло монахам не следовать любому положению Винаи, которому не следовал бы их наставник.
Яса немедленно подверг критике поведение ваджжиев; последние в ответ предложили Ясе разделить с ними незаконно приобретенное имущество, надеясь, что Яса будет побежден и дело «замято». Старейшина, однако, отказался и посмеялся над их предложением, что усугубило ситуацию. Монахи, соблюдая все формальные требования для улаживания споров в сангхе, незамедлительно предъявили Ясе обвинение в надуманности упомянутых проступков и оговоре мирских последователей ваджжиев. Соответственно требованиям, Яса примирился с мирянами, и, в то же время, защитил свою позицию и убедил мирян в неправоте ваджжиев, процитировав ряд отрывков из Учения о запрещении принятия или прошения монахами золота и серебра. Миряне незамедлительно поддержали старейшину и объявили ваджжиев неправедно поступающими раскольниками, сказав следующее: «Один старейшина Яса настоящий монах и сын Шакьев, а те прочие – не монахи, не сыновья Шакьев».
Однако ситуация требовала быть улаженной не только с мирянами, но и внутри сангхи. Следует отметить, что структурированное устройство сангхи предполагало, что любые дейстия и решения должны приниматься единодушно, при всеобщем согласии. Но, поскольку нарушившие правила монахи не согласились с объявленным выговором и не признали свою вину, сангха не могла разрешить эту проблему иначе, кроме как при общем Соборе, который в сложившейся ситуации и был созван. При этом тхеравадинской версией отмечается, что, хотя на Соборе предполагалось разрешить споры по правилам Винаи, тем не менее, противоречий касательно самого Учения (Дхаммы) на тот момент не было.
Итак, Второй буддийский собор, состоялся в 100 году буддийской эры (далее – BE) (реже можно встретить другие даты – 110 г. BE или «около 100 г. BE»). Как отмечалось выше, является проблематичным установить год по западному летоисчислению, в который произошло это событие; с научной точки зрения, это событие состоялось в 380 г. до н.э., с позиции сингальских летописей – в 444 г. до н.э.; последней точки зрения склонны придерживаться и мы.
Собор был созван возле города Весали (и потому часто называется Собором в Весали). Возможно, что Весали стал местом сбора не только потому, что здесь произошел упомянутый спор (как мы помним, по одной из версий, спор случился в Валикараме), но и оттого, что Весали, бывший в то время очень большим городом, мог обеспечить пребывание в нем большого числа монахов. Прошел Собор под патронажем царя Каласоки (Kalasoka).
Относительно обстоятельств созыва Собора говорится следующее. После произошедшего спора с ваджжиями, желая, с одной стороны, уладить возникший спор и, с другой стороны, опасаясь повторения подобных ситуаций, старейшина Яса (или Ясатхера), заручившись поддержкой монахов из других областей, главным образом, с севера и юга, призвал группу монахов в Весали, дабы уладить спор. После продолжительных приготовлений на собрание были призваны 700 монахов.
Относительно того, кто возглавил Собор, также есть разночтения. Версии упоминают либо одного старейшину Ясу (и потому Второй Собор также именуется Ясатхера сангити (Yasatthera Sangiti), хотя это может быть связано с тем, что именно Яса выступил иницииатором Собора), либо говорится, что вазглавляли Собор трое старейшин – Яса (Yasa), Саббаками (Sabbakami) и Ревата (Revata), либо говорится, что был выбран целый президиум из восьми достойных представителей, которым вменялось рассмотреть проблему. По последнему варианту говорится, что четверо из восьми были местными представителями, вторые четверо – пришедшими с запада, «западниками». Однако, некоторые из «местных» уже были тайно склонены к решению, проводимому «западниками». Был рассмотрен каждый из десяти пунктов, в контексте различных прецедентов, имевших место в прошлом и зафиксированных в каноническом своде. Президиум установил вину ваджжиев и представил решение участникам Собора, которые единогласно приняли решение.
Хотя все ранние записи утверждают, что конфликт был улажен, окончание данного Собора излагается различно. По одному из вариантов, группа обвиненных ваджжиев осознала собственную неправоту и изменила свое поведение. По другой, более распространенной версии, ваджжии, так и не приняв мнение большинства, удалилась с Собора, что впоследствии обусловило появление двух различных школ буддизма.
По другому варианту легенды, несмотря на проступки ваджжиев, на Соборе проблема встала несколько под другим углом, и основной темой стало противостояние двух групп монахов, или монашеских школ, впоследствии известных как Стхавиравада (Sthaviravada) и Махасангхика (Mahasanghika).
Утверждается, в одном из вариантов изложения, что консервативная школа настаивала на строгом следовании монашеским правилам (Винае), как они были зафиксированы в Каноне, а либеральная отстаивала смягчение монашеских правил, привлекательное для большинства монашества и мирян, и, следовательно, подразумевала внесение изменений в Канон. Вспомним при этом, что Будда до ухода в Паринирвану сказал Ананде, что в случае необходимости сангха может изменить некоторые меньшие правила. И хотя осталось неизвестным, какие именно правила имел в виду Будда, тем не менее, либеральные монахи считали, что некоторые правила могут быть смягчены.
Есть точка зрения, идущая еще дальше и ставящая вопрос о нежелании одной из групп монахов принять Сутту и Винаю как «истину в последней инстанции» о том, что есть Учение Будды. Здесь можно вспомнить эпизод с Первого Собора, когда монах Пурана отказался признать составленный сангхой Канон, поскольку иначе запомнил то, чему наставлял его Будда.
Как у тхеравадинов, так и в научной среде обычно говорится, что «ортодоксами» были стхавиравадины, а «отщепенцами» – махасангхики, приводя в качестве доказательства сами названия школ – соответственно «школа старейших» и «собрание большинства». Одкано, как указывает Скилтон, в нетхеравадинских описаниях утверждается обратное – именно Махасангхика придерживалась исходных установлений, а стхавиравадины настаивали на изменениях. Хотя мы вряд ли можем прояснить этот вопрос наверняка, мы примем мнение большинства, и будем считать, что ортодоксальной группой была будущая Стхавиравада.
Рассматривая две версии того, что происходило на Втором Соборе (то есть, осуждение провинившихся ваджжиев или вопрос о смягчении правил Винаи), заметим, что существует точка зрения, которой придерживается Скилтон, опираясь на нетхеравадинское предание. Это предание гласит, что Собор состоял из двух встреч монахов. Первая имела место примерно в 60 г. BE (484 г. до н.э.), прошла в Весали, где обсуждалась проблема ваджжиев. Вторая встреча произошла 40 лет спустя, то есть в том же 100 г. BE (444 г. до н.э.), однако не в Весали, а в Паталипутте, где также были изложены пять положений об архатстве, представленные Махадевой. И описываемые события, посвященные правилам Винаи и повлекшие возникновение двух школ, могли произойти именно в Паталипутте. При этом упоминается, что именно стхавиравадины настаивали на изменении Винаи.
Так или иначе, но ортодоксальная группа (как мы приняли выше, Стхавиравада) обвинила либеральную в отступлении от правил и смогла доказать свою позицию перед собранием. Было принято решение оставить неизменными установления Винаи и отвергнуть идею смягчения какого-либо из правил. Собор окончился отвержением взглядов либеральной группы, которая была вынуждена покинуть Собор. Удалившись на север, изгнанные монахи сформировали школу Махасангхика, оставшиеся же монахи составили школу стхавиравадинов.
Очевидно, именно разделение монахов на несогласные группы – будущие буддийские школы – и стало основным результатом Второго Буддийского Собора, поскольку, подводя его итоги, разные ученые расходятся во мнениях до противоположных точек зрения. Одни настаивают, что, поскольку конфликт был улажен, то и разделения на школы на тот момент не произошло. Другие убеждают, что именно тогда, когда несогласные монахи удалились с Собора, произошел раскол буддийской сангхи, и отсюда следует отсчитывать историю школ Стхавиравада и Махасангхика, и, более того, иногда говорится об этом расколе как предпосылке к возникновению Махаяны. Так или иначе, автор склонен считать, что Второй Собор явился отправной точкой в расколе сангхи и формировании ранних буддийских школ (см. ниже). И, рассматривая изложенные события в контексте основной темы настоящего сочинения, можно сказать, что именно события Второго Буддийского Собора послужили отправной точкой для возникновения того многообразия буддийских сочинений, которое существует в наши дни.